IGF 评委拒投生成式 AI 游戏，House House 自曝 <0.1% 代码用了 LLM#

文 / 无边 · 2026-11-10

2026 年 11 月 9 日，19 名具名的 2027 年独立游戏节（Independent Games Festival，IGF）评委发布联合声明，宣布今年拒绝为任何以任何形式使用生成式 AI 的游戏投票，并敦促该奖项在未来年份采纳禁止含任何 AI 生成作品参赛的强硬政策（声明原文口径）。需要立刻说清的是，这是一份评委集体声明，而非该奖项官方规则的变更；该奖项领导层只是批准发布这封信，署名者明确写明自己不代表这一组织，也不代表全体评委。

声明给出的起因，是本届参赛作品中使用生成式 AI 工具开发的投稿数量显著增加，此事在评委与评审池里引发相当激烈的讨论与分歧，且目前并无普遍共识；该奖项已确认评委可依照自身的品味与价值观投票（声明原文口径）。与之几乎同步，澳大利亚独立工作室 House House 就旗下参选作品《Big Walk》的大语言模型使用情况作出说明，把争议从评奖规则拉回到一行行具体的代码上（媒体转述口径）。

按工作室的说法，大语言模型（LLM）仅在该作开发的最后冲刺阶段被少量用于协助处理棘手的技术难题与缺陷，主要用途是通过聊天机器人研究团队在第三方代码上遇到的问题；由 LLM 回复片段复制并修改而来的代码，在全部代码中的占比被估算为远低于 0.1%，且生成式 AI 未用于制作这款游戏的任何其他环节（工作室声明口径，占比为自估、无第三方审计）。

评奖端的拒投与研发端的商业化提速，构成了同一时间切片里方向相反的两种力量。下面按声明边界、赛程与参选、技术复盘、自估口径、披露制度、行业背景六层展开，只做事实与口径的梳理，不替任何一方下结论；行业背景部分会单独标明其与本事件并无因果关联，文末列出若干仍无答案的开放问题。

一封信的边界：19 人联署而非奖项规则变更#

这封信最容易被误读的地方，是把它当成评奖规则的改写。声明全文由游戏媒体 Aftermath 刊出，领导层批准发布， 但署名者特意写明不代表这一组织、也不代表全体评委；评委之间存在不同观点与重大保留，部分评委还担心署名 会带来职业反弹而无法安全签署（声明原文口径）。

声明列举的五类负面影响，按原文顺序如下（均为声明原文口径）：

• 社区与星球层面的生态危害
• 对在职开发者与艺术家的经济危害
• 对使用者的认知与心理危害
• 对日益脆弱的信息环境的危害
• 对创意领域劳工与工人权力的危害

署名者共 19 人，姓名以刊出该信的媒体原文拼写为准：A.M. Darke、aurahack、Aura Triolo、Austin Walker、Brendon Chung、Brent Arnold、Dan Floyd、Everest Pipkin、Gianna Ruggiero、isaac io schankler、Johnnemann Nordhagen、Lena Raine、Marielle Kho、Megan Fox、Noel Berry、Osama Dorias、Sam Barlow、Tamara Duplantis、Taylor Mccue（声明署名名单口径）。另有中文报道把其中一位署名者写作 Lena Reine，两种拼写在不同报道里并存，此处沿用刊出该信媒体的原文拼写。

关于争议是否由某款具体作品点燃，声明本身没有点名任何游戏。四届评委 Kyle「SlyDante」LeClair 称今年评审过程中讨论最多的游戏几乎全围绕其 AI 使用；《Fallen London》首席设计师、Pathologic 2 本地化作者 Bruno Diaz 确认因规则要求披露，评委已知晓该作使用 LLM；评委 Liz Ryerson 确认评审确实讨论过该作 AI 使用是否可接受（以上均为个人公开表态，媒体转述口径）。 该奖项并未公布任何参评作品的评审记录，因此不存在可援引的投票结果，也不宜据此推定其他参选团队的立场。

赛程与参选：投稿已截止，入围名单待明年 1 月#

把时间线摆开，才能看清这份声明落在评审周期的哪一段。本届投稿已于 2026 年 9 月 13 日截止，入围名单定于 2027 年 1 月公布（媒体转述该奖项赛程口径）；也就是说，声明发布时评审仍在进行，而非结果已定。

与参选作品相关的几项事实，按口径分列如下：

• 《Big Walk》是本届参选作品之一，为多人合作解谜新作，发行方为 Panic（媒体转述口径）
• 该工作室是澳大利亚独立工作室，代表作是《无题大鹅模拟》（Untitled Goose Game）（媒体转述口径）
• 腾讯新闻报道称该作发售后不到一周销量突破百万、目前维持约 95% 好评率；该数字为单一媒体转述， 未见工作室或平台原始数据，英文报道未重复这两个数字（媒体转述口径）
• 该工作室在参选材料中按建议自愿披露了 LLM 使用情况（媒体转述口径）
• 2026 年 11 月 10 日，官网常见问题新增「是否用 AI 制作」一问，并向刊出声明的那家媒体发布正式说明 （媒体转述口径）
• 有媒体依据常见问题页面的存档快照判断，这段说明是在 2026 年 10 月 23 日之后加入的；该时间点属媒体 对网页存档的观察，并非工作室确认（媒体对网页存档的观察）

赛程里最容易混淆的是两个十一月节点：声明在 11 月 9 日，工作室更新与媒体报道集中在 11 月 10 日，两者 相隔一天，不宜写成同一天的联动动作（日期口径）。投稿截止日与入围公布日之间的这段评审期，恰恰是这份 拒投声明能够产生影响、又尚未产生结果的窗口。

10 行 URP 修复：从「无法实现」到可行思路#

工作室把大语言模型的用途限定在一个非常具体的技术问题上，这也是整份说明里最可核对的部分。按该工作室的 说法，LLM 仅在该作开发的最后冲刺阶段被少量用于协助处理棘手的技术难题与缺陷，主要用途是通过聊天机器人 研究团队在第三方代码上遇到的问题；换句话讲，它被当成排查工具，而非内容生产工具（工作室声明口径）。

把这条链条按先后顺序再拆一层，可以看出每一步的边界（均为工作室声明口径）：

• URP 只支持按相机前向距离剔除阴影投射体，玩家身后的投射体因此被以无限距离渲染
• 日出与日落两个时段被单独点名，是掉速症状出现的时间窗口
• 团队先自行广泛研究并查阅 URP 源码，未得解，随后才转向外部咨询
• 该引擎工程师在询问后给出的结论是无法实现
• 向聊天机器人提问后几次碰壁，才得到一个可行思路
• 该思路经团队大幅修改后奏效，并非直接照搬回复片段
• 最终改动规模被表述为约 10 行，落在 URP 内部

这处复盘的价值不在于评判工具好坏，而在于把「用了多少」还原成「用在哪一步」：需求、限制、症状、自行排查、 外部咨询、求助与落地，其中真正交给聊天机器人的只有求助这一步（基于工作室声明的梳理）。

「远低于 0.1%」：自估口径与「代码也是创作」#

占比数字是这次争议里最常被截取的一句，却也是最需要加限定语的一句。工作室用的是估算、远低于这类措辞， 明确说由 LLM 回复片段复制并修改而来的代码在全部代码中占比远低于 0.1%，属工作室自估口径，无第三方 代码审计；该工作室同时声明生成式 AI 未用于制作这款游戏的任何其他环节，包括美术、音乐与文本（工作室声明口径）。

声明一方之所以不按用途环节放宽，是因为它把代码也划进了创作劳动，理由按原文分列如下（均为声明原文口径）：

• 声明强调这些危害不取决于生成的是什么，无论音乐或写作、美术或配音、营销素材或代码
• 声明明确写出 AI 生成的代码不是这些危害的例外
• 声明写道编程是一门创造性学科，其劳动应得到与制作游戏任何其他部分同等的尊重
• 这一点被延伸到未经创作者同意、被用于训练这些模型的过往作品
• 声明称使用这些工具既非行业既定结局，其采用也并非完全出于自愿
• 声明声援被雇主强制采用 AI、正在建立或改进工作场所政策、以及处境最不稳定最易被迫放弃自身价值观的从业者
• 声明结尾写未来尚未定局、你并不孤单、我们可以站在一起，目标包括曾经尝试过这些工具但如今认为它们并无 益处的开发者

于是两边对同一段约 10 行代码的读法并不一样：工作室把它当作用量极小、且限于排查用途的技术例外，声明一方 则主张用量的多少并不改变危害的性质（基于双方公开表述的对照）。占比是自估，范围是声明，两者都不是可以 互相折算的硬数据。

披露制度空白：自愿披露与「常态化」的两难#

为什么这段用法没有出现在商店页面上，是说明里另一条清晰的线索。工作室解释，未在 Steam 平台披露的原因， 是并不要求披露代码编写或聊天机器人的使用情况；此番公开是因此事已成为公共利益议题，而原始版本只是应 参选建议撰写的补充材料（工作室声明口径）。

工作室在说明里同时做了自我检讨与风险提示，逐条如下（均为工作室声明口径）：

• 声明称这不是对 AI 工具的背书，也不是为其辩护，无论用量多小
• 担忧此类自愿披露可能助长该技术的常态化，或使其被视为不可避免
• 表示支持努力限制生成式 AI 对电子游戏和我们的世界造成伤害的人
• 为该作的 LLM 使用可能达不到他们的标准致歉
• 承认该作是在没有内部 AI 使用政策的情况下开发的，称我们认为缺乏政策是一种失败
• 承诺今后制定更全面的政策

把这张表与上一节的占比合起来看，会出现一个仍未解开的扣子：披露义务按渠道被切成了内容层面与代码层面两块， 而声明一方主张的危害并不区分这两块。工作室选择主动补上代码层面的说明，却同时担忧补上这个动作本身会被 读成默认；两边都没有给出一个可操作的披露阈值（基于双方公开表述的梳理，非任何一方结论）。

行业背景对照：一端拒投，一端商业化提速#

以下整节均为行业背景对照，不是本次评奖争议的事实，与前述声明、说明及赛程没有因果或证据关系，列出只是 为了呈现同一时期另一端的动向；相关数字各自归属其原始口径，不与本事件数据互相加减。

国内侧的材料来自一份同日研报，逐条标明口径（均为行业背景，机构研报口径）：

• 中信证券 2026 年 11 月 10 日研报称 AI 已深入游戏研发、测试及发行全流程
• 该研报点名 Google Genie 4 与昆仑万维 Matrix-Game 4.0，称其推动世界模型向实时交互演进
• 同日另有报道称 Skydance Games 在两家公司完成 1110 亿美元合并后对游戏部门裁员，据两家游戏媒体约 30 个 岗位受影响，包括副设计总监 David Ballard；该报道与本事件无因果关系，仅为同页聚合的行业背景 （行业背景，媒体转述口径）

一端是评奖环节以拒投表达立场，另一端是研发、广告与创作工具侧的指标继续上行；两者被并列呈现，并不构成彼此的证明或反驳。把上述梳理收束成仍待回答的问题，会是下面这些，而非结论：披露阈值应如何定义，是按代码行数、按用途环节，还是按是否触及训练数据；自愿披露与强制披露的边界由谁来划；评奖端的拒投声明会在多大程度上影响后续年份的政策讨论；研发端的商业化指标又该以什么口径与创作端的顾虑并列评估。这些问题在现有公开材料里都没有答案（以上为开放问题，不构成事实或结论）。

参考来源#

本篇所涉事实与口径，分别取自以下媒体、机构与平台的公开材料，按事项逐条列明。

• Aftermath —— 19 名评委联合声明全文，一手刊出
• Nintendo Life —— 该工作室声明全文转载，一手内容
• GamesIndustry.biz —— 本届投稿截止与入围时间、商店页面披露要求说明、工作室政策检讨
• 腾讯新闻《因使用不到0.1%的AI代码，年度独立游戏黑马〈Big Walk〉陷入「抵制风暴」》 —— 事件综述与销量、好评率转述
• 网易《〈Big Walk〉承认使用生成式AI，IGF评委曾为此争论》 —— 声明要点与评委讨论转述
• KhanList —— 官网常见问题存档快照观察与评委个人表态
• The Daily Game —— 事件梳理
• AI News —— AI NPC 落地状态对照
• 东方财富 —— 中信证券 2026 年 11 月 10 日研报
• 腾讯新闻 —— 中信证券研报摘要