Steam 十月新品节 36.4% 参展游戏披露用 AI：数据创新高与「披露制度」的意义危机#

Steam 十月新品节 36.4% 参展游戏披露用 AI：数据创新高与「披露制度」的意义危机

文 / 无边（NTGame 编辑部 · AI+游戏观察专栏）

各位朋友好，我是无边。

十月新品节（Steam Next Fest）10 月 19 日开幕那天，我照例把统计站的数字抄进了选题本子。抄到一半我停下来了：参展游戏 7145 款，历届最多；其中约 2596 款披露使用了生成式 AI，占 36.4%。这个比例在 6 月的那一届还是略高于 19%——四个月，涨了约 16 个百分点，近乎翻倍。

做 AI 观察这几年，我习惯了各种指标的创新高，但「披露比例四个月近乎翻倍」这一条还是让我多看了几眼。原因不在于它证明「AI 做游戏的人变多了」——这个方向本身不意外——而在于它动摇了一件更根本的事：AI 内容披露这个制度设计，本来就是为了让玩家「据此筛选」，而当披露的游戏接近货架的四成，这个标签还能筛出什么？《花冠战略》制作人潇潇在本届新品节期间说了一句被我原样记在本子上的话：「AI 的趋势无法避免，未来当这个比例进一步上升之后，AI 内容披露的选项可能会失去意义，用户最终只会以品质来判断。」

口径先说清楚。上一篇文章《Steam 新品节 8,202 款 demo 创纪录背后：AI 供给过剩、玩家反弹与克隆恐慌下的试玩自保》写的是本届新品节的现象面——玩家反弹、同质化抱怨、开发者取消公开试玩的自保动作；本篇与它分工：聚焦数据本身与披露制度——36.4% 这个数字怎么来的、为什么涨得这么快、这个标签的筛选价值正在发生什么变化，以及披露制度正在出现的两种「失效」形态。文中所有具体数字、日期、引语均来自 2026 年 10 月 25 日检索的多家媒体公开报道（统计主口径为触乐周报引 SteamDB，即 Steam 数据统计站的数据），口径差异逐处标注；官方未表态或无法统计的部分一律写明，不作推测。

一、先摆数据：7145 款、36.4%，和它们旁边的四套口径#

1.1 核心数字总表#

先把本届新品节的核心统计摆出来：

项目	数据	口径来源
活动窗口	2026 年 10 月 19 日至 26 日，所有参展游戏须有可玩 demo	PC Guide（科技媒体）报道的官方活动安排
参展游戏总数	7145 款，历届参展数量最多的一届	SteamDB（Steam 数据统计站）统计，触乐周报转引
披露使用生成式 AI	约 2596 款，占 36.4%	同上
6 月新品节披露比例	略高于 19%	TheGamer（游戏媒体）六月同口径统计
四个月涨幅	约 16 个百分点，近乎翻倍	依据上述两组比例

36.4% 单看是一个百分比，放进货架的语境才有体感：本届新品节每 100 款参展游戏里，超过 36 款在商店页披露了自己的开发过程用到了生成式 AI；每 10 款里就有接近 4 款。而在 6 月，这个数字还是「略高于 19%」——当时 disclosure 还是少数派信号，四个月之后，它已经是货架上不可忽视的多数派苗头。

1.2 五套口径放在一起看#

统计这类数据，口径比数字本身重要。同一届新品节，不同统计方给出的数字有细微差异，我把能找到的口径全部摆出来：

统计方	统计数字	备注
触乐周报引 SteamDB	7145 款参展，约 2596 款（36.4%）披露用 AI	本文主口径
PC Guide 独立统计	7145 款中排除带 AI 标签后剩 4552 款，即 2593 款带披露，约 36%	同方法独立复核
TheGamer 统计	2595 款（36%）	同方法独立复核
俄媒引 10 月 21 日快照	SteamDB 列 7217 款、2628 款（36.4%）带 AI 标记	快照时点不同，数字略高
GameDiscoverCo（游戏数据咨询机构，6 月口径）	4382 款 demo 中 1163 款（26.5%）披露 AI	样本不同，勿与 19% 混用

几条说明。第一，三套十月口径彼此咬合：2593、2595、约 2596 三个数字的偏差在个位数，36% 与 36.4% 的差异属于四舍五入，结论稳固。第二，俄媒引述的 10 月 21 日快照在两个绝对数上均与主口径有出入（7217 款、2628 款对 7145 款、约 2596 款），百分比则同为 36.4%——快照时点不同，参展名单在活动期间动态变化，这类出入不影响趋势结论。第三，6 月基数存在两个口径：TheGamer 的「略高于 19%」与 GameDiscoverCo 的 26.5%，两者样本不同，本文正文统一采用前者与 36.4% 对比，后者仅作口径备注。第四，排除 AI 标签后的剩余游戏数，英文媒体的统计区间为 4549—4552 款。

无论采哪套口径，结论是同一个：四个月间，披露比例从略高于 19% 涨到 36.4%，从不足两成到超过三分之一。这不是噪声，是趋势。

1.3 绝对数为什么没法直接对比#

顺手回答一个数据工作者必然会问的问题：既然两个月的比例都有了，能不能算出「绝对数的增长」？不能，而且值得说清楚为什么。

TheGamer 的 6 月口径只给了比例（略高于 19%），没有给出当届参展总数与披露总数的绝对数，19% 对应多少款无从得知；
GameDiscoverCo 的 6 月口径倒是有完整绝对数（4382 款 demo、1163 款披露），但它的样本与 TheGamer 不同——用它除出来的比例是 26.5%，与前者的 19% 本就对不上，硬要拿 1163 款去和本届的约 2596 款对比，等于用两把刻度不同的尺子量距离；
本届的 7145 款与约 2596 款来自 SteamDB 的参展名单统计，6 月若没有同口径快照，比例的环比就只能在「各自的比例」之间进行。

所以本文只做「比例对比例」（19% 对 36.4%）这一种比较，绝对数的对比留白——这不是偷懒，是两套口径摆在一起后唯一诚实的做法。顺带一提，「参展名单动态变化」这一点前文已提过（俄媒快照 7217 款对主口径 7145 款），它提醒我们这类统计天然带有时点属性，任何精确到个位的跨期比较都该多留一个心眼。

二、比例为什么涨：供给端的产能逻辑#

2.1 披露制度怎么运作，36.4% 意味着什么#

要理解这个数字，得先看披露制度本身的边界。维尔福（Valve）对商店页的要求是这样的：

使用情形	是否要求披露
面向玩家的 AI 生成内容：图像、声音、文本、本地化及游戏内实时生成	要求，须在商店页披露
仅在内部工作流程中使用 AI（不进入最终产品）	不要求
检测与核查机制	无自动检测工具，依赖开发者自觉申报

第三行是整套制度最脆弱的一环：没有自动检测，意味着披露完全建立在自觉之上。由此推出两个直接后果——第一，36.4% 是下限而非上限，真实比例可能更高，但高到多少无法统计；第二，那些「仅在内部流程用了 AI」的游戏，与「完全没用 AI」的游戏在商店页上看起来一模一样，玩家无从区分。

2.2 产能门槛下降：参展数量与披露比例一起创新高#

比例涨得这么快，供给端有一个绕不开的背景：demo 的制作门槛在下降。本届新品节期间的行业访谈给出了这样的估称——IGROPROM（俄罗斯游戏行业组织）首席执行官 Yulia Tishina 估称，过去做出一个独立游戏的垂直切片需要 4—6 人数月，现在 1—2 人一个半到两个月可以完成，概念图、贴图、界面、代码底子、粗配音、翻译这些环节均被 AI 提速；Astrum 娱乐（Astrum Entertainment）游戏开发总监 Anastasia Dzhioeva 则称，生成式 AI 让小团队能以更低成本做项目，但「起步更容易、商业成功更难」。

需要钉死口径：这是两位从业者的估称与观点，不是系统性统计，本文按观点引用。但它与两块硬数据拼在一起，逻辑是自洽的——

参展数量创新高：7145 款，历届最多。做得出 demo 的团队变多，货架自然变长；
披露比例创新高：36.4%。概念图、贴图、界面、配音、翻译恰恰是「面向玩家内容」的高频品类，这些环节被 AI 提速，意味着产品里留下 AI 生成内容的概率随之上升。

两条曲线是同一枚硬币的两面：产能门槛下降推高了参展总量，也推高了其中「用了 AI 的作品」的绝对数与占比。参展数量创新高与披露比例创新高，与其说是两件事，不如说是同一件事的两个读数。

2.3 披露品类与提速环节：一张对应表#

更有意思的是把两组清单并排放：一组是披露制度覆盖的品类（维尔福要求申报的「面向玩家的 AI 生成内容」），一组是 Tishina 估称中被 AI 提速的产能环节。对应关系是我做的分析归纳，不是统计结论，但对应之工整值得单独立表：

披露制度覆盖的品类	估称中被 AI 提速的环节	两者的对应关系
图像	概念图、贴图、界面	直接对应：图像类生成内容正是概念图与贴图环节的产出
声音	粗配音	直接对应：配音属于声音类内容
文本	翻译（及文本内容）	直接对应：翻译属于文本类内容
本地化	翻译	直接对应：本地化的主要工作量即翻译
游戏内实时生成	——	估称清单未涉及，属披露品类中更靠后的形态
——	代码底子	间接对应：代码若不进入「面向玩家的内容」，按制度无需披露

这张表至少说明两件事。第一，估称里被 AI 提速的环节，几乎全部落在披露制度的覆盖范围之内——产能提速与披露比例上升之间存在一条说得通的传导链：被提速的环节产出什么，商店页上就披露什么。第二，唯一的例外是「代码底子」：按披露制度的边界，内部流程用 AI 无需申报，也就是说，实际被 AI 改造过的生产环节，比商店页披露出来的清单只会更宽。这再次呼应了 2.1 的结论——36.4% 是下限，而下限之上的暗部，恰恰藏在制度不要求申报的那一侧。

三、「披露」的信息量稀释：一个正在失灵的筛选器#

3.1 标签的筛选价值，随比例上升而衰减#

披露制度的全部价值，建立在一个前提上：披露者是少数。少数派的标签才有区分度。把这个逻辑套在数据上，衰减路径是清晰的——下面这张表的后半段是推演，不是统计，我明确标注：

阶段	披露比例（或假设）	标签的筛选价值
6 月新品节（统计）	略高于 19%	多数参展游戏未披露，「披露 AI」是显著的少数派信号
本届新品节（统计）	36.4%	超过三分之一披露，信号显著度开始下降
假设比例过半（推演）	多数参展游戏披露	披露趋于默认状态，标签的区分对象从「多数派」收窄为「少数未披露者」

这张表想说的不是「披露没有用」，而是它的有用性随覆盖率递减：当披露者是少数，「有披露」是有效信号；当披露者接近半数甚至过半，有效的信号反而变成「无披露」——而由于制度依赖自觉申报，「无披露」混杂着「真没用」与「没申报」两种情况，信号质量同样可疑。换句话说，这个筛选器的两端都在漏。

用本届的数字把这个衰减过程再走一遍：6 月，略高于 19%——参展游戏里约每五款中不到一款披露用 AI，玩家看到披露标签时，大概率撞上的是货架上的少数派，标签的「标识作用」远大于「排除作用」；本届，36.4%——超过三分之一，玩家逛货架时撞见披露标签的频率翻了近一倍（比例口径，非绝对数），标签开始从「标识少数派」滑向「描述常态」；而一旦过半，「用了 AI」不再是区分信息，「没用 AI」反而成了需要专门标识的少数——可制度并没有为「未披露者」提供任何核验手段，那时候玩家手里连一个可靠的少数派标签都没有。筛选器失灵的方式不是突然失效，而是这样一格一格地钝化。

3.2 潇潇命题：当披露成为默认，筛选退回品质判断#

这正是《花冠战略》制作人潇潇那句话的制度逻辑。她的原话是：「AI 的趋势无法避免，未来当这个比例进一步上升之后，AI 内容披露的选项可能会失去意义，用户最终只会以品质来判断。」

把这句话拆开，它其实是三个判断的叠加：趋势判断——比例上升不可避免；制度判断——披露选项的信息量会随之稀释乃至失去意义；替代判断——最终承担筛选功能的，只能是品质本身。对照本届 36.4% 的数据，第一个判断正在被验证，第二个判断的推演路径如上表，第三个判断则已经在本届榜单上露出端倪（下一节展开）。

作为一个长期关注 AI 系统的人，我想补一句：这不是游戏行业独有的困境。任何「自愿披露型」的信息制度——原产地标注、成分表、内容分级——都依赖「披露行为本身携带信息」这个前提；当披露覆盖率逼近普及，制度就从「筛选器」退化成「登记簿」。游戏行业的特殊之处在于它走到这一步的速度：四个月，从 19% 到 36.4%。

3.3 下限困境：无法统计的暗数#

还剩一个更棘手的问题：我们连「现在的真实比例」都无法确认。制度无自动检测、依赖自觉申报，意味着两点——真实比例可能高于 36.4%，但高多少无法统计；未申报的游戏里，既有完全不用 AI 的，也有用了不说的，两者无法区分。维尔福是否会收紧披露制度、增加过滤器、处罚未申报者，截至撰稿没有任何官方表态，这是一个完全开放的问题，本文不作预测。玩家侧的应对（请愿「排除 AI」筛选）与开发者侧的应对（取消公开试玩防抄袭）在上一篇里已经详述，下一节从制度的角度再看一遍——它们恰好构成了披露制度「失效」的两种形态。

把这个「暗数困境」的结构拆成三层，问题出在哪一格一目了然：

层次	制度设计	实际状态
申报	依赖开发者自觉，无自动检测	申报与否不可核验，缺申报激励
统计	第三方（SteamDB 等）只能数「已披露」	36.4% 是下限，真实覆盖不可知
消费	玩家可看商店页披露声明	无「排除 AI」过滤器，「未披露」无法进一步区分

统计、申报、消费三层，每一层都建立在「开发者说实话」这个假设上，而制度没有为这个假设提供任何核验工具。当一个筛选系统的输入端不可核验、输出端不可操作，它的中间数字（36.4%）再精确，也只能当作趋势读数而不能当作筛选依据——这正是本节标题里「暗数」二字的分量：我们不知道的部分，可能比知道的更大。

四、制度消解的两种形态：一边卖点化，一边规避化#

4.1 形态一：AI-free 成了卖点，披露却未构成商业惩罚#

本届新品节有一个耐人寻味的张力：据 TheDailyGame（引 TheGamer 调查）的分析，活动头部畅销游戏多为无 AI 作品——玩家似乎在用购买行为奖励「不用 AI 的作品」；但与此同时，整体披露比例仍在上升，披露了 AI 的游戏并没有遭到普遍性的商业惩罚。

把这两个事实并排放，读出的信息是：玩家的反弹是真实的（有玩家称活动正被 AI「彻底毁掉」），但尚未转化为覆盖全货架的购买决策标准。AI-free 正在从小众姿态变成一种可辨识的卖点，而披露标签本身，还停留在「告知」而非「评判」的位置上。这正是信息量稀释的另一种表现：当玩家无法靠标签完成筛选，他们只能靠榜单、口碑和商店页之外的信息自己重建判断——筛选成本被转移回了玩家身上。

4.2 反弹的真实代价：幕府将军 2 复刻版失去上架位#

玩家反弹有没有硬代价？有一个最近的样本。就在新品节开幕前几天，《全面战争：幕府将军2》（Total War: SHOGUN 2）的复刻版因 AI 放大素材引发「差评如潮」（Overwhelmingly Negative），最终从 Steam 撤下，以原版替代——AI 争议严重到让发行商直接失去了一个上架位。

这件事的意义在于它标记了反弹的天花板在哪里：不是「有 AI 标签就卖不动」，而是「AI 用得让老玩家觉得被糊弄」时，反弹足以掀翻整个产品。披露制度与此是两回事——复刻版的争议集中在素材质量与情怀预期上，而非披露与否。站内 Chasun 已有一篇《SEGA 两日紧急下架〈幕府将军2 完全版〉：AI 复古翻新路线的首次重大翻车》专文复盘事件全程，此处不重复展开，只取它对本文的含义：玩家对 AI 内容的接受度不是抽象的「有」或「无」，而是与产品预期强绑定的——这个「品质判断优先」的案例，恰好是潇潇命题的注脚。

4.3 形态二：公开 demo 被取消，披露数据正在失去观察窗口#

如果说 4.1 是披露制度的「卖点化」，另一种消解方式更隐蔽：数据源头正在被主动关小。本届新品节上的两个动作——《月光行者》（Moonlighter）开发商数字太阳（Digital Sun）决定新作《ReVamp》不做公开试玩、先向社区做限定量测试，担心公开 demo 被快速拆解并用 AI 抄袭；联盟艺术（Alliance Arts）取消原定 10 月 19 日的公开 demo《Drunken Goddess Reflux》、改私人试玩，明确表示担心 AI 模仿抄袭——表面看是防抄袭的自保（上一篇详述过动机与机制），放在披露制度的框架里看，它们还削掉了另一样东西：公开可玩版本。

玩家对一款游戏的 AI 使用观察，很大一部分来自试玩过程中的直接体验：贴图的质感、配音的痕迹、文本的风格。公开 demo 越少，这种基于体验的判断就越少，玩家对披露信息的交叉验证能力就越弱。防抄袭与防观察，在这两个案例里是同一个动作的两面。

4.4 玩家侧：一个筛不动的货架#

最后把玩家这一侧的处境摆平。红迪（Reddit）社区在本届新品节期间的抱怨集中在两点：参展游戏过多、同质化严重；社区建议增加「排除 AI」筛选，但新品节目前没有 AI 标签过滤器。也就是说，即便不考虑信息量稀释，玩家此刻连「按标签排除」这个最基础的操作都无法完成——想筛，没有工具；等比例继续涨，就算有了工具，标签本身的价值也在衰减。工具缺位与信号衰减叠加在一起，就是玩家面对的完整现状：一个筛不动的货架，和一堆越来越难区分的商品。

把玩家在货架前的实际决策流程走一遍，工具缺位卡在哪一步就很具体了：

第一步，看数量：7145 款参展游戏，历届最多——逛不完，先要求筛选工具存在；
第二步，想排除：社区建议「排除 AI」筛选——制度没有提供 AI 标签过滤器，此路不通；
第三步，退而求其次，靠披露标签人工识别——36.4% 的比例意味着要人工翻看近 2600 款的商店页声明，成本高到不现实；
第四步，再退一步，靠榜单和口碑——头部畅销多为无 AI 作品提供了某种粗糙的代理信号，但榜单覆盖不了长尾。

四步走完，玩家被挤回最后一步：用榜单和口碑粗筛，用试玩细筛。这恰好解释了 4.1 观察到的现象——头部畅销多为无 AI 作品，与披露比例创新高并存不悖：筛选没有消失，它只是从「制度提供的标签」退回到了「玩家自建的成本更高的信号」。

4.5 三种失效形态对照#

收拢本节，披露制度的消解在本届新品节上呈现出三种形态，各有明确的事实锚点：

形态	机制	本届事实锚点
信号稀释	披露覆盖率上升，标签区分度下降	19% → 36.4%，四个月近乎翻倍
卖点化	玩家反向奖励无 AI 作品，标签停留在「告知」而非「评判」	头部畅销多为无 AI 作品，披露未构成普遍性商业惩罚
源头规避	公开 demo 因防 AI 抄袭被取消，观察窗口收窄	数字太阳新作不做公开试玩；联盟艺术取消公开 demo 改私人试玩

三种形态指向同一个终点，但路径不同：信号稀释是数据自身的衰减，卖点化是消费端的重新定价，源头规避是供给侧对观察窗口的主动收缩。三者叠加的效果，是披露制度从「筛选基础设施」向「单纯登记手续」滑落——而这个滑落过程，目前没有任何制度性的力量在反向拉住它。

五、结语：当多数游戏都用 AI，玩家还能筛什么#

拆完这五节，回到标题里的问题：当多数游戏都用 AI，披露还剩多少信息量？

我的答案是：披露制度不会消失，但它正在从「筛选器」变成「登记簿」——这一届 36.4% 的数据，就是这两个身份交接的中间点。19% 的时代，「披露 AI」是少数派的自我声明；36.4% 的时代，它是接近半数货架的常规配置；按照潇潇的判断，比例再往上走，「用户最终只会以品质来判断」。而幕府将军 2 复刻版的下架、头部畅销榜上无 AI 作品的聚集，说明品质判断已经在接管筛选职能——只是它的成本，从「看一眼标签」变成了「自己去试」。

作为盯 AI 这条线的编辑，我接下来会盯两个具体的观察点：一是明年新一届新品节的披露比例——如果逼近半数，潇潇命题的前半句就坐实了；二是维尔福会不会给货架加上 AI 标签过滤器——目前没有任何官方表态，但红迪的请愿已经把需求摆在了明面上。这两件事的走向，会决定「AI 内容披露」这个制度最终是升级成更精细的分级披露，还是安静地沦为一句没人看的登记。在那之前，对玩家来说，唯一不会贬值的筛选工具，还是老三样：试玩、口碑、和对自己喜好的诚实。

——无边，NTGame 编辑部